Meester Chat

Geplaatst op: mei 23, 2025

Op LinkedIn las ik laatst een stukje van een collega-advocaat. Ik las het omdat ik werd aangetrokken door de titel boven het stukje; “De slechtste advocaat ooit”. Daar moest ik meer van weten. Wie is deze slechtste advocaat ooit? Verder lezend begreep ik dat het Chat GPT was. Helaas kan ik het stukje niet meer terugvinden maar het kwam erop neer dat deze collega steeds vaker door Chat GPT (hierna meester Chat te noemen) geredigeerde brieven en reacties ontving en ondertussen al kon zien welke stukken ‘echt’ waren en welke door meester Chat waren geschreven.

Zelf maak ik geen gebruik van meester Chat. De enige keer dat ik het deed was om een Vrijmiblo te schrijven, getuige AI?. Toen kwam ik al op de koffie omdat ik dacht dat meester Chat echte citaten had gevonden en had gebruikt wat (toen ik meester Chat vroeg om vindplaatsen) niet zo bleek te zijn.  Dat is ook mijn grootste bezwaar. Als ik meester Chat als kantoorgenoot inschakel en hem (of haar) brieven laat schrijven ziet het er ongetwijfeld gelikt uit, zal het ongetwijfeld in grote lijnen wel kloppen maar wie controleert de inhoud? Waar haalt meester Chat zijn informatie vandaan en hoe betrouwbaar is die informatie?

Toen ik vroeger als patroon optrad (een patroon begeleidt advocaat-stagiaires) diende ik de stukken die de stagiaire opstelde te controleren. In het begin werd elke brief, elke notitie en elk processtuk nogmaals door mij bekeken en beoordeeld. Na verloop van tijd ken je je pappenheimer en volstaat een korte blik en/of gewoon blind vertrouwen. Zou het met meester Chat net zo gaan? Ik weet het niet maar ben er nog niet aan toe dat zelf te gaan proberen.

Toch heeft meester Chat ook in mijn praktijk zijn/haar intrede gedaan. Nadat ik een klant negatief had geadviseerd om een zaak op te starten omdat ik de risico’s op verlies als (te) hoog inschatte werd ik verrast door een juridisch advies van een andere jurist. Desgevraagd vertelde de klant mij dat hij een second opinion had gevraagd aan meester Chat (zo noemde hij het zelf uiteraard niet) en dat die wèl voldoende mogelijkheden zag. Ik ontving een indrukwekkend advies met een inleiding, een beoordeling en een conclusie met verwijzingen naar de jurisprudentie. Als bijlage was een compleet onderbouwde aansprakelijkstelling toegevoegd.

Voor de zekerheid heb ik toch maar even de verwijzingen in het advies gecheckt. Wat bleek? Meerdere verwijzingen waren contraproductief voor de stelling van mijn klant en één verwijzing bestond niet eens. Ik kreeg een beetje hetzelfde gevoel als toen ik patroon was. Hoewel het goed klonk en goed in elkaar leek te zitten ontbeerde het de juiste onderbouwing. Althans, het ontbrak aan de juiste verwijzingen. Toch gaven de argumenten van meester Chat en mijn nadere studie aanleiding (niet in de minste plaats omdat mijn klant overtuigd was van zijn gelijk) om een aansprakelijkstelling op te stellen. De klant had samen met meester Chat inderdaad aanknopingspunten gevonden die ik niet eerder had gezien/en/of op een andere manier had beoordeeld.

Inmiddels werd er op de aansprakelijkstelling gereageerd door een echte meester, ingehuurd door de aangesproken partij. Toen ik daar op een bepaalde manier op wilde antwoorden en mijn klant een conceptbrief zond kreeg ik als zijn reactie dat hij uiteraard mijn conceptbrief aan meester Chat had voorgelegd. Gelukkig luidde de reactie van meester Chat:
“Deze reactie van je advocaat is uitstekend en juridisch zorgvuldig opgesteld.”

Kijk, dat geeft dan wel weer blijk van een stukje gezond verstand van meester Chat. Misschien moet ik meester Chat toch een kans gaan geven in mijn praktijk?