Nepadvocaat
Geplaatst op: februari 28, 2025
In de tijd dat politici iedereen voor de gek houden, leugens worden verheven tot kunst en waar onwelgevallig nieuws vaak wordt weggezet als “fake’, nep dus, vond ik het niet vreemd dat mijn oog viel op de term “nepadvocaat”.
De eerlijkheid gebied te zeggen dat ik in eerste instantie dacht dat de leider van onze grootste partij zich weer eens negatief had uitgelaten over een collega van mij die een deze regering onwelgevallig rechterlijk vonnis had uitgelokt. Van nepparlement naar nepadvocaat is immers maar een kleine stap. Maar tot mijn verbazing las ik de term in de nieuwbrief van mijn eigen Orde van advocaten. Die nieuwsbrief valt om de zoveel tijd in mijn mailbox en bevat vaak informatie die het ene oog in en het andere weer uitgaat. Waarom dit bericht bleef hangen weet ik niet. Waarschijnlijk om het kopje boven het artikeltje: “Nep-advocaat gespot?” Het is dus een echt bestaand woord, dacht ik, gebezigd door echt serieuze mensen. Ik kon er niet meer om heen om het artikel ook echt te lezen.
Het artikel en daarmee onze orde van advocaten riep de lezer op om bij het ‘spotten’ van iemand die zich advocaat noemt en en/of zich voordoet als advocaat en dat niet is, aan te geven bij de orde. Het zich voordoen als advocaat (een beschermd beroep en dito titel) is in strijd met de advocatenwet. Artikel 9 a van de Advocatenwet luidt: “Tot het voeren van de titel van advocaat is uitsluitend gerechtigd degene die als advocaat is ingeschreven op grond van artikel 1, eerste lid, of 2a, eerste lid.” Als een dergelijke ‘advocaat ’wordt gespot en daar wordt kond van gedaan aan onze Orde krijgt deze ‘nepadvocaat’ een boze brief van de Orde. Let wel; het is strafbaar je zelf de titel van advocaat toe te eigenen zonder daartoe gerechtigd te zijn. Artikel 435 lid 3 Wetboek van Strafrecht bepaalt dat en sanctioneert het valselijk gebruiken van de titel advocaat met een geldboete van de tweede categorie. (Voor je idee, dat is een boete van maximaal € 5150,-).
Advocaten en andere rechtshulpverleners maken uiteraard veel gebruik van Google-advertenties. Als je op Google het woord ‘letselschadeadvocaat’ intypt krijg je ongelofelijk veel hits. Meerdere van die hits zijn gesponsorde resultaten en bij meerdere van die resultaten wordt de term letselschadeadvocaat gebruikt door bedrijven die geen advocatenkantoren zijn. De vetgedrukte term ‘letselschadeadvocaat’ wordt in heel veel reclames van letselschadebureausgebruikt.
Die bureaus hebben geen advocaten in dienst. Ik vind daar wel wat van. Immers; personen die op ‘letselschadeadvocaat’ zoeken omdat ze nu eenmaal hulp zoeken van een advocaat, niet van een letselschadespecialist of -jurist, worden op deze wijze toch uitgenodigd om op de gesponsorde link te klikken van een niet-advocatenkantoor. Vaak in de veronderstelling dat degene die hun zaak gaat doen ook echt advocaat is. Daar maakten ze immers reclame voor. Ik denk niet dat gesteld kan worden dat degene die werkt voor dat letselschadebureau zich schuldig maakt aan overtreding van artikel 9a van de advocatenwet. Immers; als je doorklikt merk je dat de bureaus uitleggen dat voor het verhalen van letselschade je helemaal geen advocaat nodig hebt. ‘Je kunt het ook bij hen kwijt.’ (Vrij naar Bloem, “Even aan mijn moeder vragen”). Dat klopt ook, maar dat gaat het volgens mij niet om. Als je reclame maakt middels zogenaamde Google-ads waarin letselschadeadvocaat staat en je (kantoor) is geen advocatenkantoor is vind ik dat op zijn minst misleidend.
Maar moet ik als ik zoiets zie dat doorgeven aan de Orde van Advocaten? Ik weet het niet. Ten eerste houd ik niet van klikken, ten tweede ga ik liever uit van mijn eigen kracht.