Motorvoertuig
Geplaatst op: oktober 20, 2023
Eerder schreef ik over mijn belevenissen (lees ergernissen) als Van Moof-bezitter. Ondertussen is Van Moof overigens ter ziele gegaan. Het gerucht gaat dat dat kwam door mijn Vrijmiblo, maar dat gerucht moet ik ten stelligste ontkrachten. Kort geleden was de elektrische fiets weer in het nieuws. Niet omdat een ander hip merk failliet was gegaan. Nee, ditmaal omdat het Europese Hof van Justitie een uitspraak deed over de hoedanigheid van de elektrische fiets. Aan het Hof werd door de Belgische rechter de vraag voorgelegd of de elektrische fiets bestempeld diende te worden als motorvoertuig. Het Hof vond van niet en dat was nieuws.
Hoewel dus een elektrische fiets een motor(tje) heeft wordt het volgens de Europese rechter niet beschouwd als motorvoertuig. Het is en blijft een fiets en geen motorvoertuig omdat het niet uit zichzelf voortbeweegt. Je hebt spierkracht nodig om de fiets voort te bewegen. Sterker; zonder die spierkracht ga je niet vooruit. Lekker belangrijk, zult u denken. Wat maakt dat nou uit? Nou best wel veel.
Het is van belang dat het Hof dit heeft vastgesteld. Voor motorvoertuigen gelden nu eenmaal andere regels dan voor niet motorvoertuigen, zoals fietsen. Ten eerste moet elk motorvoertuig een verplichte verzekering hebben op grond van de WAM. De Wet Aansprakelijkheid Motorrijtuigen. Electrische fietsen hoeven dus geen verplichte verzekering te hebben. Daarnaast zal de elektrische fiets in veel landen van Europa beschouwd blijven worden als zogenaamde ‘zwakke’ verkeersdeelnemer. Bestuurders van motorvoertuigen worden vaak beschouwd als ‘sterke’ verkeersdeelnemers.
Een zwakke verkeersdeelnemer wordt bij ongevallen beschermd als de veroorzaker een gemotoriseerde verkeersdeelnemer is. Dat staat in artikel 185 Wegenverkeerswet. Die bescherming bestaat eruit dat een zwakke verkeerdeelnemer, een fietser of voetganger, eerder zijn schade vergoed krijgt als hij wordt aangereden door een motorvoertuig. Stel, mijn Van Moof doet het en ik word terwijl ik mij keurig aan de voorrangsregels houd aangereden door een auto. Ik krijg dan 100% van mijn schade vergoed, de auto is 100% aansprakelijk. Had ik op een brommer gereden op dezelfde wijze als voormeld had ik ook 100% van de schade vergoed gekregen. Ik deed immers niets fout. Ik had geen eigen schuld.
Stel dat ik haast had en nog even snel wilde oversteken en de situatie niet goed had ingeschat. De aanrijding die dan volgt is (mede) te wijten aan mijn eigen schuld. Ik maakte een verkeersfout. Ik had niet moeten oversteken. Mijn eigen schuld kan echter niet meer zijn dan 50%. Ik word als zwakke verkeerdeelnemer beschermd. Dat is alleen anders als de aanrijdende auto zich op overmacht zou kunnen beroepen. Van overmacht is echter pas sprake als de automobilist helemaal foutloos heeft gereden en dat het zo onwaarschijnlijk zou zijn dat ik zou oversteken dat de automobilist daar niet op verdacht hoefde te zijn. Dat laatste zal -volgens vaste rechtspraak- niet vaak voorkomen. Als ik niet zelf op de Van Moof had gezeten maar mijn 13-jarige nichtje, had de automobilist 100% van de schade moeten betalen. Dat wordt ook wel de 100% regel genoemd. Kinderen die op de fiets of lopend worden aangereden door een motorvoertuig zijn volledig beschermd en krijgen hun schade volledig vergoed, ook bij eigen schuld.
De uitspraak van het Hof heeft voor Nederland dus geen gevolgen. De irritante fietsers op hun elektrische fietsen blijven ondanks hun lak aan de verkeersregels gewoon beschermd. Hadden Van Kooten en De Bie nog steeds een wekelijks programma gehad op tv dan zou dit filmpje waarschijnlijk zijn opgenomen met Van Kooten op een Van Moof.